Roberto Zucco

Secuestro y tortura en el Congreso.

Cuando el guardia civil Antonio Tejero Molina decidió asaltar el Congreso de los Diputados el 23 de Febrero de 1981 provocó en la mayoría de los ciudadanos una inmensa conmoción. Lo que más recuerdo de esa tarde fue la madrugada del 24. Una noche en la que, en una sala del Congreso, separados del resto de los Diputados, estuvieron juntos Adolfo Suárez, Manuel Fraga, Santiago Carrillo y Felipe González. Que a estas alturas nadie haya escrito una obra teatral o una novela sobre ese peculiar "huis clos" me parece de juzgado de guardia.

Porque imagínense lo que podría dar de sí una obra que nos contara las conversaciones, las inquietudes, las debilidades compartidas, de los cuatro líderes políticos de ese momento, por encima de sus diferencias.

Alguna vez he pensado que esa es una de las razones por las que yo no me dedicaré jamás a la política. No tanto porque me secuestren, que ya es una faena, sino porque me hagan pasar una noche entera con otros políticos de otros partidos. Una cosa es el secuestro y otra peor, la tortura.

Imagínense lo que sería pasar una noche con Acebes, con la mala leche que se le ha ido poniendo. ¿Qué le cuento? ¿De qué le hablo? ¿Le sigo el rollo para que pare de hablar sobre el 11-12-13M?. O con Zaplana, cuyo aspecto ya empieza a ser intimidatorio. Y qué me dicen del mortal aburrimiento que sería compartir cuarto con Llamazares, explicándome cuatrocientas veces, circunspecto y trascendente, que no hay contradicción en Izquierda Unida, por mucho que vote una cosa en el País Vasco y otra en Madrid… O a Ibarretexe, hasta las cinco de la mañana con la mano tendida, hablándome de las ciudadanas y los ciudadanos vascos… O con Fraga roncando… ¿Y si le da un telele de esos, a quién llamo? ¿A los secuestradores o a su novia? ¿Y si se despierta y me cuenta otra vez lo de la bomba de Palomares? O con Maragall, que también debe roncar lo suyo. O con Carod Rovira, a quien no puedo imaginarme contando un simple chiste para pasar el rato…

La verdad es que en una tesitura extrema como ésta preferiría que me encerraran con alguien intrínsecamente perverso, como Arnaldo Otegui, para explorar los límites de la maldad humana sin tener que ver "Crónicas marcianas", o con Labordeta, que por lo menos contaría cosas divertidas, como viajes y tal, y diría unos cuantos tacos, que siempre relajan bastante.

Debate en el Congreso de los Diputados

No presencié todo el debate porque otras obligaciones me lo impidieron, pero lo hubiera hecho de buena gana. Con todo vi y oí en directo lo sustancial, esto es, las tres primeras intervenciones de Ibarretxe, Zapatero y Rajoy, y después los resúmenes informativos de las diferentes cadenas han terminado por perfilar lo que fueron esas siete horas largas en el Congreso de los Diputados.

En realidad, creo que no hubo alteraciones sustanciales sobre lo que se esperaba inicialmente. Los que votaron a favor de Ibarrtexe lo hicieron esgrimiendo los argumentos que ya han ido vertiendo en otros foros, y creo que no pusieron sobre la mesa ningún otro argumento novedoso de demasiada entidad.

Sin embargo, quienes sí me sorprendieron, y mucho, y para bien, fueron Zapatero y Rajoy. No tanto por lo que dijeron, sino por la complementariedad de lo que dijeron, y hasta por cómo lo dijeron. Parecía como que hubieran ensayado el día de antes en casa de Manuel Marín.

Zapatero se presentó como lo que es: un hombre dialogante y abierto, que efectivamente intenta tender una mano a quién no está de acuerdo con él. Rajoy, que estuvo brillante, en un tono moderado pero firme, le expuso a Ibarrtexe todos los defectos de forma y fondo que su Plan ha ido arrastrando, incorporando a su discurso la insoportable carga de sangre y muertos que ya se acumulan entre las filas de quienes no están de acuerdo con él.

Me pareció que con la voz complementaria de Zapatero/Rajoy el Estado se defendía adecuada y razonadamente de un virus secesionista, cuyo principal peligro es la terrible mortandad que hasta ahora ha causado. Uno ponía paños calientes, y otro aplicaba antibióticos de gran potencia. Es decir, estuvieron bien cada uno en su papel.

Y mientras les escuchaba atentamente no dejaba de sorprenderme de la paradoja que inevitablemente crece en mi interior: yo sueño sin ansiedad con una España republicana y federal, y, por tanto, los líderes de los principales partidos no representan lo que pienso, al menos en este terreno. Sin embargo, en el tema concreto del país vasco estoy más próximo a ellos que a Ibarrtexe, que, formalmente, tal vez sea más republicano y federal.

Pero eso de los muertos hace que mi balanza personal se incline indefectiblemente.

Espejismos

A veces parece que los resortes del poder no son lo que son: resortes del poder. O “aparatos ideológicos”, como se decía antes, del mismo.

Por ejemplo, el Consejo General del Poder Judicial o la Iglesia Católica, sin ir más lejos.

En el caso del CGPJ parece como si ciertas actuaciones puntuales desvanecieran un poco esa imagen un tanto cavernaria, corporativa y de bunker de la reacción que tiene per se.

A veces también el Papa suelta un discurso en Uganda, o en algún recóndito lugar del planeta, y parece que dice cosas relacionadas de verdad con la defensa de los débiles.

Pero no. Son puros espejismos y, como tales, duran muy poco. Pronto “los aparatos ideológicos” aparecen con su verdadera faz: el CGPJ comparando los matrimonios homosexuales con los posibles matrimonios entre personas y animales, en informes que, por cierto, no les han sido solicitados por nadie. Y el Papa, en representación de la institución humana que más muertes y sufrimiento ha causado a lo largo de la Historia (Leer “El Evangelio según Jesucristo”, de Saramago), se pone a echar broncas a nuestros obispos sobre el mal estado de la espiritualidad en España, e incluso sobre temas que para nada le competen, como el mismísimo Plan Hidrológico Nacional.

Por cierto, si yo fuera obispo volvería de Roma francamente preocupado. Porque ese supuesto descenso de los valores espirituales a los que se refiere el Jefe lo asumiría como un reproche sobre la eficacia de mi apostolado, es decir, de mi trabajo.

Pero no. Una vez escuchada la reprimenda, todos se fueron a comer tan tranquilos y regresaron, como si tal cosa, a seguir fracasando en sus respectivas diócesis.

Secciones juveniles

Uno de los reproches más frecuentes que suele hacerse a los partidos políticos tradicionales en una democracia suele ser el parecido de los contenidos de sus programas electorales. A veces, el votante de a pie se arma un lío porque desde una perspectiva de izquierdas los mensajes de los partidos de izquierdas le pueden parecer a uno demasiado moderados o contemporizadores. Y viceversa: desde la derecha ideológica, la que votaría al PP, pongamos por caso, puede parecer a veces un partido progresista y hasta revolucionario. Reconozco que es mucho imaginar, pero dejémoslo al menos como hipótesis de trabajo.

Todos sabemos que estos son espejismos de campaña electoral, y que los programas ya se hacen contando con el día después en los que para conseguir mayorías habrá que sentarse a hablar con el odiado candidato del partido de enfrente y olvidarse en aras del pragmatismo de bastantes promesas.

Pero hay un sistema para desbrozar los programas y conocer las verdaderas intenciones de los partidos. No es otro que el de conocer lo que piensan y expresan las secciones juveniles de los mismos, que ejercen frecuentemente como de “pepitos grillos” de sus mayores. Estos, a su vez, se sienten obligados a consentirles esa sinceridad supuestamente insobornable en aras de la supuesta democracia interna.

Es más, cuando el gran lider de cualquier partido se presenta ante el congreso juvenil, lo primero que hace es quitarse la corbata. Lo segundo y más importante es ganarse al gallinero diciendo lo que ellos dicen, que es, al fin y al cabo, la doctrina oficial del propio partido sin edulcoraciones ni filtros de prudencia.

Yo estuve un tiempo siguiendo este tipo de encuentros. Pujol y Fraga rejuvenecían y no se cortaban un pelo. Felipe González parecía Alfonso Guerra y el Che Guevara juntos. Zapatero se pone más serio, firme y radical. Ibarretxe, como le pasaba a Arzalluz, explica sin ambajes que el PNV lucha por la independencia pura y dura.

Por eso yo, modestamente, curtido en congresos juveniles, me entero de las cosas con mucho tiempo por delante, y después, lógicamente, no me extraño de nada de lo que pasa.

Ibarretxe tiene un Plan.

Cuando hace unos años leí los Diarios de Manuel Azaña, el Presidente de nuestra II República, me percaté de que uno de los temas recurrentes de nuestra historia como país es el de los nacionalismos. Es algo que ya, personalmante, me irrita, me aburre, me hastía, y del que me olvidaría muy felizmente si no fuera por las connotaciones sangrientas que tiene.

Los nacionalistas me parece que son unos señores que creen que todos somos nacionalistas, aunque sea de otro nacionalismo. Y, claro, con esa longitud de miras la cosa ya empieza mal: si no somos del suyo, somos, inevitablemente, enemigos. Pues no, señores, existe otra manera de pensar: democrática, laica, internacionalista, cosmopolita, global, en el mejor sentido de la palabra, que no aspira, por otra parte, a liquidar ningún nacionalismo, aunque le molesten a diario sus monsergas victimistas y sus reivindicaciones cavernario-folklóricas.

Lo del Plan Ibarretxe me importaría un rábano si no fuera por la manera como se ha aprobado: con los votos de Batasuna, por una parte, y en una situación de falta de libertad para la mitad de la población, por otra. Esos dos aspectos (que no son solo formales) lo deslegitiman.

Algo me llamó la atención. Una vez aprobado, se levanta Ibarretxe y con esa cara que pone cuando cree decir algo trascendente para "la causa vasca", anuncia que va a llamar a Zapatero para pedirle que se abra un periodo de negociaciones. Es decir, eso es lo que quería: trapichaer privilegios, negociar cosas, competencias, prebendas, aunque esta vez con las cartas más marcadas que nunca. (Con sinceridad confieso que hacer trampas jugando a las cartas me ha parecido siempre más emocinante que jugar al guiñote con limpieza...). Pero jugar a las cartas utilizando muertos ajenos, bandas criminales, votos de partidos estigmatizados por el crimen, y poniendo al resto de los jugadores al borde del precipicio, es una especie de canallada sin gracia.

Ah, y todo esto para decirles que yo, también personalmente, no tengo nada en contra de que el pueblo vasco, o el extremeño, o el canario, quieran abandonar España si no "están cómodos", como acabo de leer no sé dónde. Yo, que tengo amigos entrañables por el país vasco, a lo largo de mi vida, he estado más veces en París que en Bilbao. Y eso habla clara y estadísticamente de mis intereses personales.